《民法典》第1020条 肖像合理使用——张某诉某新闻中心肖像权、名誉权案编写人：北京市第二中级人民法院 何江恒【基本信息】1.裁判书字号北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7245号民事讯断书2.案由：肖像权、名誉权纠纷3.当事人原告（上诉人）：张某被告（被上诉人）：某新闻中心【基本案情】张某系北京分行（以下简称农行）的职员。2016年1月22日，某新闻中心主办的“某某网”揭晓题为《北京农行票据案件：农行发作票据窝案38亿无法兑付【图】》的网文（以下简称网文），主要内容为据××获悉，农行2名员工因涉嫌非法套取38亿元票据已被立案观察等。网文分为5页显示，每页各有一张配图，每张配图下方均由小号字体标注网文的标题。

其中，第1～3页中的配图均系农行营业场所室外照片，第5页配图系标注“票据市场”字样的象形图片。第4页配图是张某事情场景的照片，张某身着制服、站在银行服务大厅内，以大厅为配景拍摄，图中位于张某的左侧及左后方划分有大厅服务设备及“大堂司理”桌牌等，配图的主要内容是张某的肖像。诉讼中经对比，涉诉配图内容与《北京日报》（2013年×月×日）中《走进北京农行——春天的耕作者 用满腔热忱浇铸事业之花——记北京××支行大堂司理张某》一文配图内容完全一致。【案件焦点】1.“以营利为目的”是否侵犯肖像权组成要件；2.新闻媒体为新闻报道需要而使用他人的肖像，如何确定使用的合理规模。

【裁判要旨】北京市西城区人民法院经审理认为：某新闻中心侵犯张某名誉权，但凭据现有证据难以认定某新闻中心系以营利为目的使用涉诉配图，亦无证据证明某新闻中心因此获得特定利益，故张某关于侵犯其肖像权的主张，缺乏执法明确划定的要件，不予采取。北京市西城区人民法院讯断如下：一、讯断生效后三十日内，某新闻中心在某某网上刊登致歉声明，对未经审查转载错误使用张某照片配图的网文一事向张某赔罪致歉，致歉声明的内容和版式须经法院审核认可后方可揭晓，刊登时间不得少于三日；如逾期未推行上述讯断义务，将由法院在全国规模内公然出书刊行的报刊上刊登讯断书主要内容，用度由某新闻中心肩负；二、讯断生效后三十日内，某新闻中心赔偿张某精神损害宽慰金3000元；三、驳回张某的其他诉讼请求。张某不平一审讯断，提起上诉。

北京市第二中级人民法院经审理认为：肖像作为人格要素之一，是小我私家正常形象的客观反映。肖像权益之所以受执法掩护，在于保障小我私家正常的客观形象不受外来的不良影响，从而确保人格的圆满无缺、不受侵害。对肖像的侵害，即体现为人格受侵害。就侵害结果而言，不妥使用肖像使人格商业化，使人格等同于款项，从而导致人格价值受贬损，虽然是侵害肖像权的常见类型，而不妥使用肖像使人格缺失，亦是对肖像权的侵害。

执法划定未经本人同意不得以营利为目的使用自然人的肖像，但执法并非且亦未将侵害自然人肖像权的行为类型限定于上述一种。首先，涉诉网文配图是张某事情场景的照片，是此前张某以农行事情人员身份接受其他媒体采访并为其他报道使用过的新闻图片，客观上与农行具有一定的关联性，可是，其他媒体使用张某的肖像是为了对张某举行正面宣传，与涉诉网文有关农行的负面报道之间没有关系，且剥离张某接受其他媒体采访报道的配景，单从构图及内容看，涉诉配图中农行的相关信息并不突出，与农行的关联性亦不显着，图片的重点和中心系张某的小我私家肖像自己。因此，即便某新闻中心为新闻流传组图的需要而使用与农行主题相呼应的配图，也不以使用涉诉配图即张某肖像为须要。

其次，凭据涉诉网文文字内容，确实无法将涉诉配图所表征的张某与涉诉网文中纪录的被观察的2名农行员工举行直接对应，可是，根据一般明白，在没有特别注明的情况下，文章的配图是为了与文章的内容相对应或者与文章要表达的主题相呼应，这也是某新闻中心对于涉诉网文使用5张配图的目的的解释，且通过5张配图下方标注涉诉网文标题的情节也能获得进一步的印证，那么，涉诉网文及5张配图通过图文组合的流传形式，会向网络读者通报一种信息，即5张配图中的人物或者事物，均与涉诉网文内容或者主题相关。一般网络读者看到涉诉配图，会认为该图的重点和中心系图中人物，而非农行，进而会认为涉诉配图中与涉诉网文内容、主题相关联的因素亦是图中人物。而涉诉网文的内容又属负面报道性质，这确实会让网络读者对图中人物发生倒霉于其人格的遐想，造成张某精神上的困扰。最后，一般而言，人们会制止将自己的肖像等人格要素与负面事物联系到一起，以维护自己的人格完整。

而行为人在未经本人同意使用其肖像时，则应当注意肖像的使用方式，制止导致正常的人格形象受到不良影响，给权利主体的人格形象带来侵害。这是合理使用他人肖像、维护小我私家人格的应有之义。涉诉配图的主要内容是张某的肖像，也是张某人格形象的载体，某新闻中心将张某的肖像用于负面报道的涉诉网文，没有尽到相应的注意义务，超出了新闻媒体为了新闻流传需要而使用他人肖像的合理规模，组成不妥使用，侵犯了张某的肖像权。综上，张某关于某新闻中心侵犯其肖像权的上诉主张建立，予以支持。

一审讯断以难以认定某新闻中心以营利为目的使用涉诉配图，无证据证明某新闻中心因此获得特定利益，缺乏执法明确划定要件为由，未认定侵犯肖像权，不够准确，二审予以纠正。可是一审裁判效果正确，故北京市第二中级人民法院依照《民事诉讼法》第170条第1款第1项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第334条划定，讯断如下：驳回上诉，维持原判。【适用剖析】《民法典》以专章对肖像权的客体、内容及合理使用等举行了系统的划定，扩大了肖像权的掩护规模，确立了肖像许可使用制度，明确了肖像合理使用的规则，为司法实践认定肖像权侵权提供了越发明确、更具可操作性的裁判尺度。

一、《民法典》关于肖像和肖像权的基本划定凭据《民法典》第1018条第2款划定，肖像是“通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识此外外部形象”。作为以执法规范明确的界说，它包罗两个要点，一是肖像是自然人外部形象在一定载体上的反映；二是肖像是可以被识此外自然人的外部形象。其实质是对肖像权客体规模的明确，即只要能够从载体上的外部形象识别出特定的人就可以认为该形象是其肖像，至于形式如何，是否完整地再现了自然人的外部形象，是否反映了面部特征，对肖像的认定不具有实质影响。

因此，侧脸、背影、局部特写、外貌轮廓、体态以致漫画等，只要具有可识别性均属于肖像的领域。[黄慧婧：《肖像权掩护，看〈民法典〉如何守护你的“脸面”》，载 北 京 法 院 网 2020 年 6 月 15 日 ，http：//bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/06/id/5302348.shtml，2020年7月9日会见。

] 显然，可获《民法典》掩护的肖像规模比力宽泛。显然，可获《民法典》掩护的肖像规模比力宽泛。凭据《民法典》第1018条第1款划定，肖像权是自然人依法制作、使用、公然或者许可他人使用自己肖像的权利。

相较于肖像权现行立法的原则性，第1018条清晰地明确了肖像权的三项详细内容：1.肖像制作权。即自然人通过造型艺术或其他形式再现自己形象的专有权，可以称之为形象的再现权。

自然人享有是否允许他人制作自己肖像的权利，形象再现权应属自然人本人专有。2.肖像使用权、公然权。自然人有权以一定的方式使用、公然自己的肖像，并取得精神上的满足和产业上的收益。

这是自然人是否使用、公然本人的肖像，使用、公然本人的哪些肖像，如何使用、公然本人的肖像的决议权。肖像使用权、公然权是肖像权的焦点之所在。（吕彦：《公民肖像权若干问题探讨》，载《现代法学》1990年第4期。

）3.肖像许可使用权。从权益的角度，肖像权除精神利益外还具有产业利益，第1018条赋予权利人通过条约等方式许可他人使用自己的肖像并取得肖像产业利益的权利。

《民法典》第1021条、第1022条第2款进一步划定：“当事人对肖像许可使用条约中关于肖像使用条款的明白有争议的，应看成出有利于肖像权人的解释。”“当事人对肖像许可使用期限有明确约定，肖像权人有正当理由的，可以排除肖像许可使用条约，可是应当在合理期限之前通知对方。因排除条约造成对方损失的，除不行归责于肖像权人的事由外，应当赔偿损失。”第1021条确立了有利于肖像权人的条约解释规则，第1022条第2款则赋予肖像权人正当理由下的条约排除权。

可见，在肖像权许可使用条约关系中，因肖像权的人格权属性，《民法典》倾向于掩护肖像权人的权利。二、肖像权侵权认定的基本规则《民法通则》第100条划定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。该条划定是我王法律中“以营利为目的”与侵犯肖像权建设起联系的渊源所在。

“以营利为目的”是否侵犯肖像权的组成要件，这个问题在《民法通则》颁行之初就存在很大争论。一种看法认为，行为人主观上必须是“以营利为目的”，才气组成侵犯公民肖像权的行为。

另一种看法认为，未经公民本人同意，以营利为目的而使用其肖像，固然是侵害公民肖像权的侵权行为，可是，对肖像权的侵犯不在于侵权人是否以营利为目的，而在于未经肖像权人许可宣布、陈列、复制他人的肖像；将侵犯肖像权的行为限定为“未经本人同意”“以营利为目的”，缩小了执法对肖像权的掩护规模；虽不以营利为目的，但违背公民小我私家意愿，以侮辱人格为目的严重污损、丑化公民肖像并宣布于众，或者以造谣离间为目的使用肖像，侵犯了只能由公民本人行使的专有权，也组成对肖像权的侵犯。这种争论反映到司法裁判上，就是尺度的不统一。有学者曾对24例较具典型意义的肖像权纠纷案例举行实证研究，讯断将“以营利为目的”作为认定肖像权侵权责任组成要件的案例有12例，明确表现是否具有营利目的不影响肖像权侵权责任认定的案例有9例，而以其他原因认为不组成侵犯肖像权的案例有3例。

（张红：《“以营利为目的”与肖像权侵权责任认定——以案例为基础的实证研究》，载《比力法研究》2012年第3期。?据该文章纪录，选取的24例分析样本包罗：《最高人民法院公报》案例3例、《人民法院案例选》案例4例、《中国审判案例要览》案例17例。该24例案例的情况详见该文章。

）《民法典》给上述争论画上了句号，“营利目的”将不再是肖像权侵权行为的组成要件。《民法典》第1019条第1款划定，“任何组织或者小我私家不得以丑化、污损，或者使用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公然肖像权人的肖像，可是执法尚有划定的除外”。凭据《民法典》第1019条划定，组成侵害他人肖像权的行为可以分为三个层面：其一，对他人肖像的侮辱或伪造使用。

即任何组织或者小我私家不得以丑化、污损，或者使用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。对他人肖像的丑化、污损或伪造，是严重侵害权利人人格利益的行为，司法适用的重点在于对使用行为是否导致他人肖像被丑化、污损或者是否有伪造行为的判断。其二，擅自制作、使用、公然他人肖像。

即未经肖像权人同意不得制作、使用、公然肖像权人的肖像，如偷拍偷摄，擅自使用他人肖像做广告、商标、装饰橱窗等，这类行为是对肖像权人肖像制作权、使用权的侵害。司法适用的重点在于对肖像权人是否同意以及是否属于合理使用的判断。其三，肖像作品权利人擅自使用他人肖像。

即未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以揭晓、复制、刊行、出租、展览等方式使用或者公然肖像权人的肖像。这是针对肖像作品权利人使用肖像作品行为的限制，功效在于平衡肖像权人和肖像著作权人的利益冲突，显然，在人格权和著作权之间，《民法典》更倾向于对肖像权人人格利益的掩护。司法适用的重点在于对肖像作品使用行为是否经肖像权人同意的判断。需要说明的是，《民法典》只是从立法上昭示“营利目的”不再是肖像权侵权的组成要件，在该法典正式实施之前，实践中对于肖像权纠纷案件中的侵权认定尺度是否应包罗“营利目的”的争议还将存在。

鉴于肖像权的本质为人格权属性，实践中应倾向于对肖像权人格利益的掩护，一般不再以“营利目的”为肖像权侵权的组成要件。三、新闻流传中肖像合理使用的规模及司法认定肖像权虽是专有权，但并非在所有情况下都只能由本人行使，其行使也受到一定的限制。

执法允许在一定的条件下，无须征得肖像权人的同意，即可接纳正当的方式制作和使用、公然其肖像，这也就是肖像的合理使用。[吕彦：《公民肖像权若干问题探讨》，载《现代法学》1990年第4期。] 在涉及新闻流传使用他人肖像的案件中，被告一方往往提出使用原告的肖像是为了新闻自由。此项抗辩，实质上涉及肖像合理使用的规模问题，也就是新闻自由与肖像权益之间的利益平衡问题，是认定是否组成侵犯肖像权的焦点。

什么是“合理使用”，《民法典》第999条从立法上确立了人格权的合理使用规则，该条划定：“为公共利益实施新闻报道、舆论监视等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、小我私家信息等；使用不合理侵害民事主体人格权的，应当依法负担民事责任。”其焦点要义在于，对于未经人格权人同意的使用，“合理”与否是使用行为是否组成侵权的基本判断尺度。同时，《民法典》第1020条又明文划定了肖像合理使用的五种详细形式，五种行为的目的均为了公共利益，具有公益性、非营利性，实质是执法源于维护公共利益的价值需求，赋予未经许可的肖像使用行为的合理性，从而对自然人的肖像使用权举行限制，为其设置一定的容忍义务，具有正当性。

组成合理使用，必须切合相应规范的详细要求，在详细认定时，应掌握每一类行为具有合理性的焦点要点。从规范的内容看，目的正当性是合理使用的一定要求，是种种合理使用必备的、首要的条件，第1项还须同时具备使用须要性和肖像的公然性，第2项至第4项须同时具备使用须要性。（见下表）合理使用的组成（第1020条）续表需注意的是，合理使用中的“合理”也是一个动态的观点，带有较强的时代性与地域性，对其作出恰当的判断需要联合一定社会历史阶段的政治、执法、经济、文化以及社会风俗等各方面的详细状况加以综合权衡。

[吕彦：《公民肖像权若干问题探讨》，载《现代法学》1990年第4期。]对于新闻报道使用他人肖像的情形，应综合适用第999条和第1020条的划定。

这两个条款是审判实践中详细区分肖像权和新闻舆论自由界限的基本依据，可以从以下方面重点掌握：第一，新闻报道的目的正当性。新闻报道的受众是宽大公民。从本质上说，新闻前言以维护社会公共利益为首要任务。因此，在筛选新闻事实的历程中，必须从社会公共利益出发。

《民法典》第999条关于人格权合理使用的先决条件是“为公共利益”，就新闻报道使用他人肖像而言，为了公共利益是其自身的本质要求。第二，使用他人肖像的须要性。

所谓“不行制止”，强调了在报道中制作、使用、公然他人肖像的须要性。新闻报道的功效在于满足公民的知情权，使用相关人物的肖像，能够使受众全面、真切地相识新闻事实，是新闻真实性的一定要求。

可是其使用应遵守“不行制止”规则，即新闻报道所使用的肖像与报道的内容有相当的关联性，能够或者有助于反映报道内容的客观性、真实性、完整性。司法实践中，对于以下情形，一般可以认定新闻报道有使用他人肖像的须要：1.在公然场所下拍摄和使用公务人员和知名人士的肖像；2.在公然场所下拍摄和使用到场庆典或其他社会公共运动的普通自然人的肖像；3.为宣传先进事迹，使用先进人物的肖像；4.肖像权人是被报道运动的到场者；5.为了行使正当的新闻舆论监视而拍摄和使用他人的肖像，如拍摄、使用正在实施违法犯罪行为者的照片。

第三，使用方式的妥当性。合理使用只是在切合执法划定的条件下无须经肖像权人同意，可是在使用方式上应切合正当、妥当的要求，不得侵害肖像权人的正当权益。首先，新闻报道不得以丑化、污损，或者使用信息技术手段伪造等方式使用他人的肖像。

其次，不得因肖像的使用造成肖像权人的正当利益受损。新闻报道在选用他人肖像时，应确保所用肖像与报道内容存在真实的关联，不存在关联，就超出了肖像权人的容忍义务，极易造成对肖像权人人格利益的侵害。特别是在“负面新闻”报道中，应当只管制止牵连无辜，将与报道内容无关的自然人肖像与负面事件相联系，否则，不仅侵害了自然人的肖像权，还可能组成对其名誉权的侵害，应当依法负担民事责任。

对于不具备上述条件的肖像，新闻报道如有使用需求，应对图片中的人物举行技术模糊处置惩罚，好比面部的马赛克。类似于本案，如报道需要使用图中的农行相关信息，应对张某的形象部门举行模糊技术处置惩罚，使图片中的人物形象不具备可识别性。

本案中，首先，张某不是该起新闻报道的“票据窝案”的当事人，并非涉案舆论监视的工具，没有须要在该新闻报道中使用张某的肖像。其次，虽然张某系农行的员工，涉案图片客观上与农行具有一定的关联性，可是，单从构图及内容看，图片重点系张某的小我私家肖像，图中农行的相关信息并不突出，与农行的关联性不显着。因此，即便某中心为新闻流传组图的需要而使用与农行主题相呼应的配图，也不以使用涉诉配图即张某肖像为须要，不组成“不行制止地使用”。最后，涉诉网文内容属负面性质报道，某中心将张某的肖像用于其中，没有尽到相应的注意义务，会让网络读者对图中人物发生倒霉于该人物人格的遐想，造成张某精神上的困扰，超出了新闻媒体为了新闻流传需要而使用他人肖像的合理规模，组成不妥使用，侵犯了张某的肖像权。

本案的审理，提供了新闻报道使用他人肖像中区分权利人人格权益受损和合理使用的判断尺度，其关键是对是否属于“不行制止”的判断，即对肖像使用与新闻报道的关联性、须要性、妥当性举行审查，不具有关联性、须要性或使用方式欠妥的，不能认定为“不行制止”，非“不行制止”地使用他人的肖像，不属于合理使用规模；将与报道内容无关的他人肖像用于负面事件的报道时，可组成对肖像权人的侵害。综上，本案例的裁判看法与《民法典》第1020条第2项划定蕴含的规则是相符的。

本文来源：爱游戏app下载-www.zorgoom.com